El modelo argumentativo de Toulmin como elemento epistémico para la participación ciudadana: una aproximación en tiempos de pandemia
En-claves del pensamiento
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, División de Humanidades y Ciencias SocialesEste trabajo propone una serie de argumentos filosóficos y epistémicos que incentiven la participación ciudadana fundamentada en las prácticas epistémicas y en el modelo argumentativo planteado por Stephen Toulmin. En la primera parte se dilucida la noción de conocimiento y la manera en que se fundamenta a través de las razones objetivamente suficientes desde las comunidades epistémicas. Posteriormente se desarrolla el concepto de práctica como argumento epistémico para fortalecer la participación ciudadana. Finalmente, apoyándonos en el contexto de la pandemia por SARS-CoV-2 y la enfermedad COVID-19, retomamos elementos del modelo argumentativo de Toulmin para evidenciar que es fundamental una base epistemológica y filosófica para establecer una legítima participación ciudadana para el desarrollo de sociedades basadas en el conocimiento.

			En los últimos años, la apropiación social de ciencia, tecnología e innovación (CTI) ha tenido una amplia presencia en artículos dedicados al análisis de políticas públicas de ciencia y tecnología, comunicación de la ciencia, economía, gestión del conocimiento y estudios sociales sobre ciencia y tecnología. No obstante, su abordaje filosófico y epistemológico ha sido poco desarrollado.

			Por tanto, ha sido común encontrar matices prescriptivos en el uso del término 'apropiación social del conocimiento', como aquella capaz de fortalecer los procesos de apropiación social de CTI para las intervenciones gubernamentales en el campo de la CTI y en los discursos de comunidades científicas y académicas, en referencia al nuevo contrato social de la ciencia en el siglo XXI y a los propósitos de una mayor pertinencia social del conocimiento.

			
el conocimiento generado por la investigación, científica, tecnológica y la innovación debe ser utilizado por la sociedad mexicana en su proceso permanente de transformación, desarrollo social y económico. Particularmente dicho conocimiento debe convertirse en motor de desarrollo y en factor dinamizador del cambio social. Por ello, es necesario que las propuestas incluyan, como productos entregables, mecanismos de apropiación social del conocimiento generado por la propuesta. El conocimiento debe socializase para tener un impacto real por lo que la apropiación social del conocimiento debe servir para consolidar a las instituciones que se dediquen a la investigación y a los grupos de investigadores, así como al resto de la población del país.

			
Como podemos observar, la apropiación social del conocimiento comprende como una situación deseable, aquélla en la que los científicos e investigadores contribuyan no sólo en el avance y generación de conocimiento, sino también para generar e incentivar la cultura científica y la participación ciudadana. En este sentido, la apropiación social de CTI ha dado como resultado la identificación de tres ejes temáticos desarrollados los últimos años: a) la cultura científica y tecnológica; b) la participación ciudadana, y c) el uso de conocimientos.

			El primer eje muestra a la cultura científica como una modalidad de la cultura en la que la información representacional o descriptiva, práctica u operacional y valorativa (lo que incluye conocimientos, creencias, valores, prácticas, normas, preferencias, etc.) se refiere a contenidos relacionados con la ciencia.

			
Un segundo eje se refiere a la participación ciudadana, el cual será central a lo largo de este texto, y que en los últimos años va asumiendo diferentes configuraciones acompañando al profundo cambio observado en los patrones de producción y legitimación del conocimiento. Tradicionalmente, la ciencia y la tecnología eran consideradas actividades propias de los expertos. De aquí se derivaba una visión política sobre estas actividades que sostenía la exclusividad de sus practicantes en la regulación de las actividades: su orientación, evaluación y aplicación pueden -y deberían- alcanzar interés público. Y, en pos de este objetivo, los mejores calificados para el
Esta visión sobre la política estaba emparentada directamente con la idea del 'déficit cognitivo'

			
Finalmente, un tercer eje se refiere al uso y utilización de los conocimientos generados por la ciencia, tecnología e innovación; específicamente la introducción de representaciones, normas, valores y actitudes propias de las prácticas científicas y tecnológicas -y, últimamente, de las prácticas tecnocientíficas- en el accionar humano cotidiano o usual (entendiendo por ello a prácticas educativas, agrícolas, deportivas, religiosas, sanitarias, alimenticias, etc.).

			
Desde esta perspectiva, la participación ciudadana cobra gran relevancia debido a que hace referencia a los mecanismos que impulsan a la democracia participativa que, a diferencia de la democracia representativa, se basan en una mayor incidencia de los ciudadanos en las decisiones del gobierno, sin necesidad de formar parte de la administración pública o de un partido político. Dentro de esta concepción, una mayor participación ciudadana se relaciona con el fortalecimiento de los procesos democratizadores.

			
Así pues, la participación ciudadana se encuentra intrínsecamente relacionada con la apropiación social de CTI. Por lo tanto, este eje se encuentra más cercano a los aspectos epistémicos y filosóficos que dilucidaremos a lo largo de este trabajo, pues implica la toma de decisiones, el desarrollo de capacidades transformativas de la agencia humana que no se limita al acceso y aplicación de conocimientos, sino a su utilización y transformación para usarlo en la vida cotidiana. No obstante, el punto fundamental es preguntarnos ¿cómo podemos transitar a una participación ciudadana que genere conocimiento e incluso para la resolución de problemas cotidianos que son indispensables para nuestra salud y seguridad?

			Por tanto, el presente artículo tiene como objetivo proponer una serie de argumentos filosóficos y epistémicos que incentiven la participación ciudadana fundamentada en las prácticas epistémicas y en el modelo argumentativo planteado por Toulmin.

			
La noción sobre el conocimiento viene del problema planteado por Platón en el

				
La aplicación moderna de la propuesta platónica acerca de lo que es conocimiento consiste en formular tres condiciones necesarias que juntas son suficientes para establecer que alguien sabe algo.

			

				
Podemos hacer dos observaciones inicialmente: la definición de la teoría platónica del saber pretende dar pautas de aplicación universal para decidir si un sujeto sabe algo o no. En este sentido, como tantos otros, hay que distinguir netamente entre definición de una noción y el criterio de aplicación de la misma.

			

				
Con respecto a [P], la cláusula de credibilidad se mantiene. La modificación villoriana consiste en
En muchas ocasiones se acusa a Villoro de relativista, pero algunos críticos, como Moulines,

			
Una razón es objetivamente para creer si es suficiente (esto es concluyente, completa y coherente) con independencia del juicio de quien lo sustenta. Esa característica podemos reconocerla si la razón es suficiente para cualquier sujeto posible de la comunidad epistémica pertinente.

			
Evidentemente, Villoro se refiere a las 'razones objetivamente suficientes' para la creencia de un sujeto. Debemos tener claro que existe una diferencia entre la objetividad transubjetiva y la objetividad intersubjetiva: a saber, que mientras que el criterio (inaplicable) para la primera es la concordancia con un hecho objetivo dado independiente de todo sujeto epistémico, en cambio, el criterio para la segunda es el consenso dentro de una comunidad epistémica dada.

			Las razones que aduce un sujeto son objetivamente suficientes si son suficientes para cualquier persona a la que le sean accesibles los mismos datos, pueda comprender razones teóricas semejante y acepte el mismo marco conceptual, pero no para otros que no cumplan con esos requisitos; entre aquellas personas se encuentra, naturalmente, el mismo sujeto en cualquier otro momento temporal. Llamemos 'sujeto epistémico pertinente' de la creencia de S en P a todo sujeto al que le sean accesibles las mismas razones que le son accesibles a S y no otras, y 'comunidad epistémica pertinente' al conjunto de sujetos epistémicos pertinentes para una creencia.

			
Con lo anterior, es claro que Villoro depende parcialmente de la existencia de comunidades epistémicamente pertinentes. Esta última noción se convierte así en la piedra angular de la teoría villoriana del saber. Por tanto, no bastan con la comprensión de los sujetos epistémicos, sino comprender que son parte fundamental de una comunidad de la que forman parte, estas comunidades son comunidades epistémicas que están socialmente condicionadas.

			
Villoro plantea y describe a la comunidad epistémica como aquella que se encuentra

				[d]eterminada por un nivel de producción específico de su sociedad, que le permite el acceso a ciertos datos mediante ciertos medios técnicos por una cantidad de información acumulada, por un conjunto de teorías e interpretaciones viables, dado el desarrollo alcanzado por el conocimiento de la época, todo ello dentro de un marco conceptual común.

			
Las comunidades epistémicas están pues condicionadas, tanto en el espacio como en el tiempo. No existe una comunidad intersubjetiva
Uno de los críticos de la concepción positivista del conocimiento fue Ludwig Wittgenstein. En sus Wittgenstein, Ludwig. . Barcelona: Universidad Nacional Autónoma de México / Crítica, 1988.
En Turner, Stephen. . Chicago: The University of Chicago Press, 1994.
Esta taxonomía provisional nos lleva a comprender las acciones que se establecen en una práctica experimental. Pero si avanzamos hacia una práctica científica, ésta incluye formas de comprender tipos de acciones; reglas explícitas, principios, preceptos e instrucciones, y estructuras 'teleoafectivas', que contienen jerarquías de fines, tareas, propósitos, proyectos, creencias, emociones y estados de ánimo. Al conjunto de formas de comprensión, reglas y estructura teleoafectiva, Schatzki lo nombra la 'organización' de la práctica.

			
En suma, podemos comprender la práctica como vinculación a sistemas más amplios,

			
Siguiendo a Olivé, no debemos olvidar que los fines que persiguen los agentes son valorados y las acciones que realizan son evaluadas en función de un conjunto de normas y valores característicos de cada práctica. Así, las prácticas incluyen una estructura axiológica, un conjunto de valores que comparte determinada comunidad, es decir, aquellos valores positivos para la resolución de problemas de determinados sectores. Además, debemos comprender que en todas las sociedades hay prácticas de todo tipo: económicas, técnicas, educativas, políticas, recreativas y religiosas. En las sociedades modernas hay además prácticas tecnológicas y científicas. Pero en todas las sociedades han existido prácticas epistémicas, es decir, aquellas donde se generan conocimiento. Olivé nos menciona que una práctica se entiende como un sistema dinámico con las siguientes características:

				

					 Un conjunto de Un medio del cual forma parte la práctica, y en donde los agentes interactúan con otros objetos y otros agentes (por ejemplo, el medio donde se realiza una práctica agrícola o pesquera, medicinal o de energía). Un conjunto de objetos (incluyendo otros seres vivos) que forman también parte del medio (semillas, la tierra, especies animales). Un conjunto de acciones (potenciales y realizadas) que están estructuradas. Las acciones involucran intenciones, propósitos, fines, proyectos, tareas, representaciones, creencias, valores, normas, reglas, juicios de valor y emociones. De este conjunto conviene destacar: d1) Un conjunto de supuestos básicos (principios), normas, reglas, instrucciones y valores, que guían a los agentes al realizar sus acciones y que son necesarios para evaluar sus propias representaciones y acciones, igual que las de otros agentes. Esta es la

						

				

								

						
Las prácticas epistémicas, entonces, se desarrollan por grupos humanos y no por individuos aislados. La
En el prefacio de la edición de 2003 de
Si bien es cierto, existen diversas formas de argumentar según el campo del saber en el que se construye el argumento (las ciencias, las matemáticas, el derecho, la comunicación, la economía, la ética). Sin embargo, para Toulmin, hay partes de los argumentos que son generales para todos los campos, y que son las que utilizaremos para la argumentación de un determinado sujeto que aspire genuinamente a lograr una apropiación social del conocimiento.

			
Supongamos la siguiente situación: un ciudadano promedio de la sociedad global del siglo XXI llega a casa después de una jornada laboral. Enciende el televisor para informarse de algunas noticias relacionadas con su contexto y también con lo que acontece a nivel global. En México, desde el 28 de febrero de 2020, la Secretaría de Salud inició conferencias de prensa a las 19:00, encabezadas principalmente por el Dr. López-Gatell, subsecretario de Salud, con la finalidad de brindar a la población un informe diario sobre el estado del COVID-19. Bajo este contexto, nuestro sujeto X se dispone a escuchar la información sobre la terrible pandemia del SAR-CoV-2 que se originó en la provincia de Wuhan, China, a finales de diciembre de 2019. El subsecretario de Salud comenta lo que ha sucedido a lo largo de estos cuatro meses y explicita que seguimos sin comprender los efectos, las consecuencias y, sobre todo, los tratamientos específicos que genera el virus COVID-19 -como se conoce la enfermedad trasmitida por el virus SAR-CoV-2-. A lo largo de la conferencia se abordan una serie de medidas preventivas para evitar los contagios masivos y las poblaciones más vulnerables ante la enfermedad COVID-19. En este sentido, hagamos un ejercicio hipotético y supongamos que el subsecretario de Salud menciona que 'tenemos razones para mencionar que el virus SAR-CoV-2 es altamente contagioso. De acuerdo con las evidencias científicas hasta ahora conocidas nos confirman que la población que presenta mayores complicaciones es la mayor a 60 años. Las estadísticas nos muestran una mayor letalidad y mortandad en este grupo; no obstante, en México tenemos otras poblaciones con mucho riesgo como los enfermos crónicos que padecen diabetes, hipertensión, sobrepeso y obesidad además de pacientes que viven otras enfermedades como cáncer o que tiene un sistema inmune muy deprimido o debilitado. Por tanto, pedimos enfáticamente a estas poblaciones que no se expongan y sigan todas las medidas preventivas; es imperativo que se queden en casa para evitar contagios del COVID-19 que puedan llevar a terribles consecuencias'.

			En un primer momento, el sujeto X se pregunta sobre las razones que el especialista tiene sobre la información que acaba de mencionar. Su primera explicación apela a la autoridad que tiene el especialista, es decir, es el subsecretario de Salud, especialista en epidemiología, quien tiene conocimiento sobre el tema, aunque no descartemos que cualquier persona puede equivocarse. Más adelante regresaremos a este punto, pero antes continuemos con el ejemplo que puede ponernos en contexto más detalles.

			El sujeto X asiste como todos los días a su trabajo y en un breve descanso para beber un poco de café escucha una conversación del problema que suscita la pandemia. Existe una legítima preocupación entre colegas por la cantidad de noticias respecto al virus SAR-CoV-2 y la enfermedad COVID-19. Unos a otros se preguntan sobre las consecuencias y los problemas de salud que ocasiona la enfermedad COVID-19. En ese momento, el sujeto X emite la siguiente afirmación: 'Sabían que el coronavirus es más contagioso con personas mayores de 60 años'.

			En primera instancia, nos encontramos en una situación similar a la que se enfrentó y experimentó el sujeto X, es decir, él escuchó una serie de afirmaciones en el noticiero, emitidas por un especialista. Por tanto, ambos han emitido una afirmación que requiere un mínimo de argumentación y compromiso que asevera lo dicho. Podemos pensar que dependerá de la seriedad con la que los demás tomen dicha aseveración, ello dependerá de varios factores, por ejemplo, su reputación, su edad, sus títulos académicos, sus ideologías políticas o religiosas. Sin embargo, a pesar de lo anterior, la mejor forma de determinar si una afirmación debe ser considerada prudentemente es revisando la base en la que se sustenta, desafiando sus credenciales y solicitando un argumento que la avale.

			
Así, en principio, y de acuerdo con el planteamiento platónico, deberían dar las razones y la justificación de dicha afirmación, o como vimos en la primera sección, mínimamente brindar las razones objetivamente suficientes que se dan a favor o en contra de una aseveración. Supongamos que al sujeto X lo refuta uno de sus compañeros de trabajo, preguntando por qué deberíamos creer en lo dice. Es decir, por qué debemos pensar que el virus afecta solamente a personas mayores de sesenta años. Para Toulmin, es perfectamente normal que la afirmación sea puesta en duda, la persona que la hizo puede y debe apelar a los hechos y presentarlos para demostrar lo que ha dicho. Por tanto, en nuestro ejemplo, el sujeto X debe demostrar lo que ha afirmado a sus compañeros de trabajo, en esta misma vertiente también lo tendría que realizar el Subsecretario de Salud mexicano. Pero veamos en qué consiste la propuesta argumentativa de Toulmin.

			En primera instancia Toulmin distingue entre la conclusión (C) del argumento y los hechos a los que apelamos como sustento de nuestra conclusión, los datos (D). Ahora bien, la conclusión de un argumento puede ser cuestionada no sólo a partir de los datos que la apoyan sino, por ejemplo, sobre cómo se llegó, con esos datos, a tal conclusión. Así, la tarea ya no es traer a colación más datos sino ciertas reglas, o mejor, afirmaciones hipotéticas que funcionen como puentes entre los datos y la conclusión. Estas afirmaciones suelen ser de la forma: 'dados los datos (D) se puede aceptar que C'. Toulmin llamará a estas reglas o principios: 'garantías' (G). Con lo anterior se tiene el primer esquema que permite analizar los argumentos. Toulmin simboliza con una flecha la relación que hay entre los datos (D) y la conclusión (C) que sustentan. Por otro lado, Toulmin indica la garantía (G) que apoya tal vínculo entre datos y conclusión, escribiéndola debajo de la flecha como podemos verlo en la figura 1.

			
				 
			

			Así pues, podemos dar cuenta de que el modelo de argumentación de Toulmin, requiere, de manera general, para alcanzar una conclusión el empleo coordinado de la teoría (G) y de la evidencia empírica (D). Hay que hacer notar que en los argumentos se apela explícitamente a los datos para justificar una conclusión. A la garantía se apela implícitamente. Las garantías, además, son generales y certifican la validez de todos los argumentos de un mismo tipo y son establecidas de forma muy distinta a los hechos que usamos como datos para sustentar nuestras conclusiones. Así, y esto es crucial, si en un campo de argumentación algún interlocutor no acepta ninguna de nuestras garantías, entonces será imposible someter los argumentos del campo en cuestión a cualquier tipo de valoración racional. En este caso (S) es el sustento de la evidencia empírica y (R) la refutación. En el modelo de Toulmin el uso de la palabra garantía indica que la validez de la proposición debe ser establecida para garantizar efectivamente la conclusión. Veamos cómo funciona el modelo argumentativo para incentivar la participación ciudadana con la afirmación desarrollada por nuestro sujeto X. A saber: 'Sabían que el coronavirus es más contagioso con personas mayores de 60 años'.

			Para ello, es indispensable presentar datos y hechos de la afirmación del sujeto X, podemos determinar que (D) no tiene el grado de fuerza que los datos confieren a la conclusión en virtud de la garantía. Una posible explicación la aporta el concepto de práctica epistémica, es decir, el sujeto X retomó información de un experto, como es el subsecretario de Salud de México. No obstante, este aspecto sólo nos permite comprender en términos más delimitados los contextos y prácticas de los sujetos. Por lo que no sería un impedimento para continuar con una genuina argumentación. Los calificativos modales indican el grado de fuerza que la garantía confiere al paso, y las excepciones y condiciones de refutación indican las circunstancias en que la autoridad general de la garantía tendrá que ser hecha a un lado. En este caso, el punto débil es el (S) de la conclusión y la garantía que avala el paso desde los datos hasta la aseveración final. Por ello también la garantía debe tener sustento (S). Este sustento variará de un campo de la argumentación a otro, de práctica a práctica. Por tanto, aunque la afirmación no cumple a cabalidad con la justificación y las razones en la tríada del conocimiento platónico. No podemos descartar las razones que ha dado el sujeto X. Es decir, él no solamente vio el noticiario, sino que, al observar, comprender y tratar de explicar las evidencias mostradas en la conferencia, logró apropiarse de ciertos conocimientos que incluso le pueden ser útiles en su vida diaria (ver figura 2).

			
				 
			

			Así pues, uno de los aportes de esta propuesta radica en la interacción argumentativa de los sujetos. Pero también en observar en qué grado los sujetos podemos argumentar. Por tanto, un elemento final que puede ayudarnos es tener presente que, bajo la óptica de este modelo de argumentación para incentivar la participación ciudadana, la respuesta siempre va ligada a la pregunta y lo que queremos saber y probar. Así, a partir de tres preguntas diferentes, cualquier sujeto estaría en disposición de argumentar de acuerdo con la secuencia de pensamiento y el desarrollo de sus prácticas: a partir de lo que tenemos, qué se quiere probar y cómo podemos hacerlo, o también qué se quiere probar, a partir de lo que tenemos y cómo podemos hacerlo.

			
En los últimos años, la apropiación social de CTI se ha conceptualizado de maneras diferentes, y una conceptualización que nos permite explicar y centrarnos en la discusión, es la elaborada por León Olivé que nos dice que para generar una genuina apropiación social de CTI tenemos que considerar:

			

				 Apropiación débil: Consiste en la expansión del horizonte de representaciones acerca del mundo por parte del público, que incorpora representaciones provenientes de la ciencia y la tecnología, lo que equivale a la incorporación de representaciones científicas y tecnológicas en la cultura de diferentes miembros de la sociedad. Apropiación fuerte: Va más allá de la incorporación de representaciones provenientes de la ciencia y la tecnología en la cultura de quienes realizan dicha apropiación, para abarcar -lo que es más importante- diversas prácticas sociales (por ejemplo de higiene, sanitarias, productivas o educativas) dentro de la cuales se llevan a cabo acciones propias de esas prácticas que son orientadas por representaciones científicas y tecnológicas del mundo y, en cierta medida, por normas y valores provenientes también de la ciencia y la tecnología.

			

					

			
En primera instancia, este tipo de distinción nos permite ir más allá de la apropiación débil en el sentido que los ciudadanos no sólo sean espectadores de la cultura científica, sino también sujetos activos que puedan participar en la generación de mecanismos de participación pública en la toma de decisiones o construcción de agendas de políticas de ciencia, tecnología e innovación. Por tanto, es conveniente preguntarnos ¿cómo desarrollar mecanismos para generar mayor participación ciudadana y transitar a una apropiación fuerte? Olivé nos indica que una vía pertinente es realizarlo a través de tres medios.

			

				 La comunicación y el periodismo científico de la ciencia y la tecnología, cuya manifestación más débil es la divulgación; La educación científica y tecnológica en sus diferentes niveles; y la participación activa en lo que llamaremos redes sociales de innovación.

			

					

			
Sin embargo, aunque se han desarrollado trabajos y análisis de caso aún se adolece de los argumentos epistémicos que justifiquen los conocimientos y sobre todo las prácticas para legitimar cada una de las opciones.

			
En los últimos años, se reconoce que la argumentación es importante en el desarrollo de la ciencia

			
Ante las problemáticas globales a las que se enfrenta la población, es indispensable que los ciudadanos logremos una legítima apropiación social del conocimiento que nos permite incidir para bien en las decisiones de la vida diaria. Parece que después de unos años donde la posverdad era la bandera del siglo XXI hemos regresado o tal vez nos hemos tomado seriamente a las razones que justifican un argumento.

			Por lo tanto, podemos identificar algunos niveles de argumentación. El primer nivel estaría justificado por el aprendizaje de algunos conceptos que focalizan el problema. En nuestro ejemplo, el sujeto X estaría en este nivel porque escuchó alguna información, pero la práctica no ayuda mucho porque sólo lo pudo escuchar brevemente y por televisión; tal vez si hubiera asistido o escuchado la conferencia en su versión completa, podría comprender algunos de los conceptos ahí emitidos. El segundo nivel no es exclusivo de la educación, pero quizá ahí es donde el sujeto no sólo se apropia de los conceptos, sino que puede explicarlos sin ningún problema. En gran medida porque está inmerso en esa práctica epistémica. Aunque como hemos mencionado, cualquier persona escuchando e investigando por su cuenta puede explicar los conocimientos. Finalmente, un tercer nivel estaría más cercano no sólo a escuchar, comprender y explicar, sino a transformar o modificar ese conocimiento. Estos sujetos son clave porque en un determinado momento puede generar transformaciones de la práctica epistémica, es decir, modificaciones de la misma para beneficio propio o de su comunidad en la resolución de problemas específicos.

			Este último nivel es relevante, debido a que es fundamental tener, en principio una mejor comprensión y argumentación para dar cuenta de los fenómenos que nos rodean. Sobre todo, en crisis globales como la pandemia que ahora nos aqueja, esta tarea se vuelve relevante para comprender y explicar los hechos del mundo, contribuyendo a la disminución y distribución de
Aibar, Eduard. “La participación del público en las decisiones científico-tecnológicas”. En Eduard Aibar, y Miguel Ángel Quintanilla, , 303-323. Madrid: Trotta, 2012.
Cerezo, José Antonio, y Montaña Cámara Hurtado . “Apropiación social de la ciencia”. En . Madrid: FECYT / RICYT / OEI, 2005.
Chamizo, José Antonio. “Las aportaciones de Toulmin a la enseñanza de las ciencias”. , 25, núm. 1 (2007): 133-146.
Chamizo, José Antonio, y Juan Carlos García-Cruz . “Una experiencia en la formación de docentes a partir de la historia y la filosofía de la química”. (2020). https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2020.v17.i1.1601
Conacyt. “Convocatoria Ciencia de Frontera 2019”.
Cuevas, Ana. “Conocimiento científico, ciudadanía y democracia”. , 4, núm. 10 (2008): 67-83.
Echeverría, Javier. “Apropiación social de las tecnologías de la información y la comunicación”. , 4 núm. 10, (2008): 171-182.
Estébañez, María Elina. “Apropiación social de ciencia y tecnología”, en . Buenos Aires: Eudeba, 2016.
Hackett, Edward J., Olga Amsterdamska, Michael Lynch, y Judy Wajcman (eds.).. Cambridge, MA: MIT Press, 2008.
Jasanoff, Sheila. “Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science”. , 41, núm. 3 (2003): 223-244.
Jiménez-Aleixandre, María Pilar. “Knowledge producers or knowledge consumers? Argumentation and decision making about environmental management”. , 24, núm. 11 (2002): 1171-1190.
Lawson, Anton. “The Nature and Development Ofhypothetico-predictive Argumentation with Implications for Science Teaching”. , 25, núm. 11 (2003): 1387-1408.
Lazos, Luz, y León Olivé (Coords.). . México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2014.
McCormick, Sabrina. . Filadelfia, PA: Temple University Press, 2009.
Montañés Perales, Óscar. “La cultura científica. Un marco conceptual de referencia para la evaluación pública de la ciencia”. . Madrid: FECYT, 2011.
Moulines, Ulises. . Madrid: Alianza Editorial, 1991.
Olivé, León. . México: Fondo de Cultura Económica, 2008.
Olivé, León. “Por una auténtica interculturalidad basada en el reconocimiento de la pluralidad epistemológica”. En Luis Tapia Mealla (Coord.), . Bolivia: CLACSO / CIDES-Universidad Mayor de San Andrés, 2009.
Olivé, León. “La apropiación social de la ciencia y la tecnología”. En Tania Pérez Bustos y Marcela Lozano-Borda (Eds.), . Medellín: Colciencias / Universidad EAFIT, 2011.
Olivé, León. “Un tipo de innovación social y cultural: redes para la articulación de usos de la innovación social”. En Lucía Merino (Ed.), , 159-170. Bilbao: Universidad del País Vasco, 2012.
Osborne, Jonathan, Sibel Erduran y Shirley Simon. “Enhancing the quality of argument in school science”. Teaching, 41, núm. 10, (2004): 994-1020.
Parsons, Wayne. . Cambridge: Edward Elgar Publishing, 1995.
Ravetz, Jerome, y Funtowitz, Silvio. . Dordrecht: Kluwer, 1990.
Schatzki, Theodore. . Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Toulmin, Stephen. (1958). Cambridge: Cambridge University Press , 2003.
Turner, Stephen. . Chicago: The University of Chicago Press, 1994.
Villoro, Luis. . México: Siglo XXI, 1982.
Wittgenstein, Ludwig. . Barcelona: Universidad Nacional Autónoma de México / Crítica, 1988.
Wittgenstein, Ludwig. . Traducción de Josep-Lluís Prades y Vincent Raga. Barcelona: Gedisa, 1991.
Wynne, Brian. “Misunderstood Misunderstanding: Social Identities and Public Uptake of Science”. , 1, núm. 3 (1992). https://doi.org/10.1088/0963-6625/1/3/004.
Estébañez, María Elina. “Apropiación social de ciencia y tecnología”, en . Buenos Aires: Eudeba, 2016.María Elina Estébañez, 'Apropiación social de ciencia y tecnología', en
Conacyt. “Convocatoria Ciencia de Frontera 2019”. Conacyt, 'Convocatoria Ciencia de Frontera 2019'. https://www.conacyt.gob.mx/index.php/el-conacyt/convocatorias-y-resultados-conacyt/conv-cdf-19/19234-convocatoria-ciencia-de-frontera-19/file.

			Montañés Perales, Óscar. “La cultura científica. Un marco conceptual de referencia para la evaluación pública de la ciencia”. . Madrid: FECYT, 2011.Óscar Montañés Perales, 'La cultura científica. Un marco conceptual de referencia para la evaluación pública de la ciencia', en
Cerezo, José Antonio, y Montaña Cámara Hurtado . “Apropiación social de la ciencia”. En . Madrid: FECYT / RICYT / OEI, 2005.José Antonio Cerezo y Hurtado Montaña Cámara, 'Apropiación social de la ciencia', en
Estébañez, María Elina. “Apropiación social de ciencia y tecnología”, en . Buenos Aires: Eudeba, 2016.Estébañez, 'Apropiación social', 6.

			Esta concepción presupone que el individuo o individuos no comprenden nociones básicas sobre ciencia y tecnología y, por ende, no es posible su participación en la toma de decisiones.

			Hackett, Edward J., Olga Amsterdamska, Michael Lynch, y Judy Wajcman (eds.).. Cambridge, MA: MIT Press, 2008.Edward Hackett, Olga Amterdamska, Michael Lynch y Judy Wajcman (eds.),
Ravetz, Jerome, y Funtowitz, Silvio. . Dordrecht: Kluwer, 1990.Jerome Ravetz y Silvio Funtowitz,
Echeverría, Javier. “Apropiación social de las tecnologías de la información y la comunicación”. , 4 núm. 10, (2008): 171-182.Javier Echeverría, 'Apropiación social de las tecnologías de la información y la comunicación',
Olivé, León. “Un tipo de innovación social y cultural: redes para la articulación de usos de la innovación social”. En Lucía Merino (Ed.), , 159-170. Bilbao: Universidad del País Vasco, 2012.León Olivé, 'Un tipo de innovación social y cultural: redes para la articulación de usos de la innovación social' en Lucía Merino (ed.),
Parsons, Wayne. . Cambridge: Edward Elgar Publishing, 1995.Wayne Parsons,
McCormick, Sabrina. . Filadelfia, PA: Temple University Press, 2009.Sabrina McCormick,
Cuevas, Ana. “Conocimiento científico, ciudadanía y democracia”. , 4, núm. 10 (2008): 67-83.Ana Cuevas, 'Conocimiento científico, ciudadanía y democracia',
Toulmin, Stephen. (1958). Cambridge: Cambridge University Press , 2003.Stephen Toulmin,
Wittgenstein, Ludwig. . Barcelona: Universidad Nacional Autónoma de México / Crítica, 1988.Ludwing Wittgenstein,
Moulines, Ulises. . Madrid: Alianza Editorial, 1991.Ulises Moulines,
Por ejemplo, Tarski no proporcionó un criterio general de 'verdad' (que es lo que necesitamos para la teoría platónica del saber), sino sólo una definición (restringida) para ciertos lenguajes; b) los supuestos criterios de verdad tradicionalmente propuestos.

			Moulines, Ulises. . Madrid: Alianza Editorial, 1991.Moulines,
Villoro, Luis. . México: Siglo XXI, 1982.Luis Villoro,
Moulines, Ulises. . Madrid: Alianza Editorial, 1991.Moulines,
Chamizo, José Antonio, y Juan Carlos García-Cruz . “Una experiencia en la formación de docentes a partir de la historia y la filosofía de la química”. (2020). https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2020.v17.i1.1601José Antonio Chamizo y Juan Carlos García-Cruz, 'Una experiencia en la formación de docentes a partir de la historia y la filosofía de la química',
Turner, Stephen. . Chicago: The University of Chicago Press, 1994.Turner,
Olivé, León. . México: Fondo de Cultura Económica, 2008.Olivé,
Schatzki, Theodore. . Cambridge: Cambridge University Press, 1996.Schatzki,
Chamizo, José Antonio, y Juan Carlos García-Cruz . “Una experiencia en la formación de docentes a partir de la historia y la filosofía de la química”. (2020). https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2020.v17.i1.1601Chamizo y García-Cruz, 'Una experiencia', 1601-1603.

			Olivé, León. . México: Fondo de Cultura Económica, 2008.Olivé,
Bajo la propuesta conceptual de prácticas epistémicas, Olivé, León. “Por una auténtica interculturalidad basada en el reconocimiento de la pluralidad epistemológica”. En Luis Tapia Mealla (Coord.), . Bolivia: CLACSO / CIDES-Universidad Mayor de San Andrés, 2009. Olivé nos menciona que la epistemología puede entenderse como la disciplina que analiza críticamente las 'prácticas epistémicas', es decir, aquellas mediante las cuales se genera, se aplica y se evalúan diferentes formas de conocimiento.

			Olivé, León. . México: Fondo de Cultura Económica, 2008.Olivé,
Chamizo, José Antonio. “Las aportaciones de Toulmin a la enseñanza de las ciencias”. , 25, núm. 1 (2007): 133-146.José Antonio Chamizo, 'Las aportaciones de Toulmin a la enseñanza de las ciencias',
Toumlin,
Popper realizó una crítica a esta falacia de autoridad. En la conferencia 'Knowledge without authority' Popper menciona que cualquier sujeto está obligado a dar razones sin importar sus credenciales,
Chamizo, José Antonio. “Las aportaciones de Toulmin a la enseñanza de las ciencias”. , 25, núm. 1 (2007): 133-146.José Antonio Chamizo, 'Las aportaciones de Toulmin a la enseñanza de las ciencias', en
Olivé, León. “La apropiación social de la ciencia y la tecnología”. En Tania Pérez Bustos y Marcela Lozano-Borda (Eds.), . Medellín: Colciencias / Universidad EAFIT, 2011.León Olivé, 'La apropiación social de la ciencia y la tecnología', en Tania Pérez Bustos y Marcela Lozano-Borda (Eds.),
Olivé, León. “La apropiación social de la ciencia y la tecnología”. En Tania Pérez Bustos y Marcela Lozano-Borda (Eds.), . Medellín: Colciencias / Universidad EAFIT, 2011.Olivé, 'La apropiación social…', 116.

			Lazos, Luz, y León Olivé (Coords.). . México: Universidad Nacional Autónoma de México, 2014.Luz Lazos y León Olivé (Coords.),
Lawson, Anton. “The Nature and Development Ofhypothetico-predictive Argumentation with Implications for Science Teaching”. , 25, núm. 11 (2003): 1387-1408.Anton Lawson, 'The Nature and Development Ofhypothetico-predictive Argumentation with Implications for Science Teaching'.
Jiménez-Aleixandre, María Pilar. “Knowledge producers or knowledge consumers? Argumentation and decision making about environmental management”. , 24, núm. 11 (2002): 1171-1190.María Pilar Jiménez-Aleixandre, 'Knowledge producers or knowledge consumers? Argumentation and decision making about environmental management'.